Alan Ryan

Locke e l’appello al cielo

=== ===

Locke certamente sapeva che il diritto di ribellione era un diritto del tutto particolare, sapeva cioè che non poteva rientrare nel diritto positivo, che non serviva aggiungere alla costituzione una ventinovesima clausola che dicesse: se le clausole da 1 a 28 vengono violate allora il popolo si ribellerà. Ciò che Locke pensava invece era che il diritto alla rivoluzione fosse una sorta di diritto stabilito dalla legge naturale che tutti conserviamo una volta entrati in una società politica; che nessuno poteva privarmi del diritto di dire alla fine della giornata: questa autorità viene esercitata in modo illegittimo, cioè viene esercitata contro le leggi di natura, viola la costituzione e pertanto i membri della società devono sollevarsi e difendere se stessi con mezzi extracostituzionali. Ora, molti quando leggono queste idee di Locke pensano che siano o molto deboli o molto bizzarre, ma io suggerisco di comprenderle situandole nel loro contesto. Ad esempio persone come Filmer, i difensori della monarchia francese, Carlo II, od anche Carlo I su tale argomento, tutti costoro credevano che se il re si comportava male i sudditi dovevevano comunque obbedirgli passivamente, che persino se il re comandava di agire in un modo che violava le leggi di natura, che violava i Vangeli, anche allora bisognasse obbedirgli passivamente; e questa era anche chiaramente la dottrina di Hobbes. Voglio dire che Hobbes era un feroce difensore proprio di questa concezione.

Secondo Locke questo è assolutamente intollerabile, poiché noi non siamo affatto obbligati a subire senza reagire sotto un governo malvagio, immorale o arbitrario. E alla domanda su cosa allora si debba fare, egli risponde: a questo punto è ammissibile fare appello solo al cielo, bisogna appellarsi al cielo con una spada nelle mani. E Locke è anche molto meno rispettoso di quanto talvolta si pensi, per esempio c'è un lungo e sottilmente ironico attacco al filosofo scozzese Barclay, il quale dice che si può fare resistenza al re solo se la si fà con reverenza, e Locke dice ironicamente: bene, chiunque resista con reverenza può aspettarsi di ricevere una civile e rispettosa bastonatura dove possibile. Locke vede con molta chiarezza che quando la contesa ha inizio tutti i giochi sono fatti.

La sua teoria era proprio quella cui faceva appello Jefferson nella Dichiarazione americana d'indipendenza, e Jefferson afferma che per riguardo alle opinioni di tutto il genere umano si debbano stabilire quali siano le valide ragioni per ribellarsi. Ed è esattamente il parere di Locke: ci si ribella in nome della costituzione contro comportamenti anticostituzionali.

Locke thought was that the right of revolution was a sort of natural law right that we all preserved once we entered into political society, that nobody could give away the right to say at the end of the day: this authority is being exercised illegitimately, that it's being exercised against the laws of nature, that it's violating the constitution and, therefore, that the members of society have to get up and defend themselves by extra-constitutional means. Now, a lot of people, when reading this, think that either it's all very mild, or that it's all very odd, and, I think, once again, one has to think a bit in context. People like Filmer, the defenders of the French monarchy, Charles II- Charles I for that matter- all thought that if the king behaved badly subjects should passively obey, that even if the king commanded you to act in a way that broke the laws of nature, that flouted the gospels, then you should still passively obey, and this, of course, is Hobbes's doctrine. I mean, Hobbes is very fierce, in defending precisely this view. What Locke says is that this is just intolerable, that we are not under any obligation to lie down under wicked, sinful or arbitrary misgovernment. And then, as to the question of well what are we to do, he says: at this point the appeal lies only to heaven, you must appeal to heaven with the sword in your hands. And Locke is much less respectable than people sometimes think, there's a long and mildly amusing attack on the French philosopher Barclay who says that if you resist the king you may only do it with reverence, and Locke says jeerfully: well, anyone who resists with reverence may look to get a civil respectful cudgeling where he can. I mean, Locke sees quite clearly that once fighting starts all bets are off. Locke's doctrine, of course, was precisely the doctrine that Jefferson appealed to in the American decleration of independence, and Jefferson says that out of a respect for the opinions of all mankind one should state one's grounds for revolution. That's exactly the Lockian sentiment, that you revolt in the name of the constitution against unconstitutional behaviour.

Tratto dall’intervista John Locke: Il pensiero politico, U.S.A.Princeton University, 22/5/92